Tools used to assess methodological quality of primary mixed methods or multi-method studies: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this proposed scoping review is to identify the tools available to assess the methodological quality of primary mixed methods or multi-method studies, and to determine the type and extent of psychometric testing and properties evaluated. INTRODUCTION: Currently, JBI does not have an appraisal tool for primary mixed methods or multi-methods studies and recommends reviewers use the JBI qualitative tool and the relevant quantitative tool (based on study design) together. While useful, this does not allow reviewers to consider elements specifically related to the nuances of primary mixed methods studies. ELIGIBILITY CRITERIA: Any tool, checklist, scale, instrument, criteria, system, or framework that has been designed to assess the methodological quality of primary mixed methods or multi-methods studies will be of interest. Adapted or modified versions of tools will also be considered, and any psychometric properties measured will be recorded. Published and unpublished primary studies, reviews, and textual evidence are eligible for inclusion in the review. METHODS: The review will follow JBI methodology for scoping reviews and be reported in line with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR). The following databases and resources will be searched: CINAHL Ultimate (EBSCOhost), PubMed, PsycINFO (OvidSP), Embase, Scopus, medRxiv, ProQuest Dissertations and Theses Global (ProQuest), OSF, and Google Scholar. Various websites will also be searched. No language limits will be placed. Screening, data extraction, and data analysis will be conducted by 2 reviewers independently. Descriptive statistics and basic content analysis will be used to convey the results of the review, supplemented by a narrative synthesis and presented in tabular and graphical format. REVIEW REGISTRATION: OSF https://osf.io/da9th.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
| gpt | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,745 | 0,953 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,074 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».