MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409912451 · doi:10.1016/j.psj.2025.105235

Alternative housing systems have mixed impacts on health and welfare of laying hens

2025· article· en· W4409912451 sur OpenAlexafffundabout
E. Denis, Alexandra Harlander-Matauschek, Stéphane Godbout, Martine Boulianne

Notice bibliographique

RevuePoultry Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensInstitut de Recherche et de Développement en AgroenvironnementUniversity of GuelphUniversité de MontréalCanadian Animal Health InstituteCegep de Saint Hyacinthe
Organismes subventionnairesEgg Farmers of Canada
Mots-clésLayingWelfareBusinessAnimal welfareEnvironmental scienceBiologyEconomicsEngineeringEcologyMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As Canadian egg farmers are transitioning from conventional cages to alternative housing systems, it is important to evaluate the impact of these on the health and welfare of laying hens. A total of 11 commercial enriched colonies (EC) and 11 commercial aviaries (A) houses from Quebec, Canada, were visited monthly between 19 and 35 weeks of age then every 10 weeks until 65 weeks of age. Each visit, 12 birds were randomly selected to be individually examined and scored for health and welfare indicators either visually (footpad dermatitis (FPD), feather damage and feather cleanliness) or by palpation (keel bone deviation (KBD) keel bone fracture (KBF), wing fracture, laying status and body condition) to determine the impact of housing and age on these parameters. Hens housed in A had a significantly higher predicted probability of KBF (P = 0.038) and FPD (P = 0.016). Although no difference was observed in the predicted probabilities of overall feather damage between housing systems (P = 0.82), the predicted probabilities of feather damage in the cloacal region was higher for birds housed in EC (P = 0.017). Other measured parameters were not influenced by housing types when all ages were combined. Significant increases for predicted probability compared to the baseline age for keel deviation (P < 0.004), damaged feather coverage (P < 0.0001), feather uncleanliness (P < 0.003) and laying status (laying or not) (P < 0.0001) were observed for both systems. Surprisingly, no difference for KBF overtime was observed for either housing system (P > 0.03, non-significant after the alpha-level adjustment). Higher predicted probability in A for FPD compared to the baseline was observed for all-time points assessed (P < 0.0001). Overall, A negatively affected the predicted probabilities of KBF and FPD. Development overtime of most health and welfare indicators should be taken into consideration when extending the laying production cycle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,591
Score d'incertitude au seuil0,278

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoultry ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207