MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409918357 · doi:10.62637/sup.ghst9020.20

‘The present therefore seems improbable, the future most uncertain’

2025· book-chapter· en· W4409918357 sur OpenAlexaff
Kelly Plante, Karenza Sutton-Bennett

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePublishing and Scholarly Communication
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesArts and Humanities Research Board
Mots-clésAudience measurementVisionPublishingCitizenshipMedia studiesFutures contractSociologyGender studiesPolitical scienceLiteratureArtPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The question of how digital scholarly editing and publishing can have an impact beyond academia has been widely debated in the digital humanities and literary/cultural studies fields. Kate Ozment in “Rationale for Feminist Bibliography” argues the field of feminist bibliography is “continuing work on women’s lives and labor by providing tools for feminist scholars to use in their work, while simultaneously building a framework that allows such work to flourish” (151). Tonya Howe has posited three interrelated areas for “Intersectional Futures in Digital History”: “theorizing the feminized labor of digital recovery, editing, and textual preparation,” “offering thoughtful and feminist approaches to digital pedagogy that are specific to the work we do in the period,” and “critically assessing the absences in existing digital projects'' (2). We build on Ozment’s and Howe’s visions for an intersectional future(s) in our digital scholarly editing project, The Lady’s Museum Project, which aims for a public readership beyond the academy to broadly publicize women writers’ contributions to the developments in education and citizenship for all genders and classes throughout the long eighteenth century. Our project continues the work of Jennie Batchelor and Manushag N. Powell’s Women’s Periodicals and Print Culture in Britain, 1690-1820s (2018)—the first comprehensive study of women’s periodicals in the eighteenth-century—by giving open-access to Charlotte Lennox’s periodical, The Lady’s Museum (1760-61). We advocate for centering the previously forgotten labor of early modern women writers then, and DH coworkers now, highlighting their importance and continuing impact for a present-day specialist and non-specialist, public audience. In this essay, we present the theory and praxis governing the Lady’s Museum Project to show how a digital-scholarly editing project can challenge the structural logics of print by creating a user-driven reading experience and social edition rather than a traditional, linear-based edition. We discuss the project’s focus on audiobook and social annotation functionalities in contrast to traditional scholarly publishing to reveal the importance of an intersectional-feminist approach for future editing projects. In framing our project within intersectionality, which, rooted in civic justice, transcends multiple academic disciplines, we strive to: reveal the feminized labor of digital recovery; use ethical means to represent multiply marginalized persons; capture the historical, oppressive structures in which The Lady’s Museum appeared in its context of eighteenth-century British imperialism; and, through consensus decision-making processes and implementing user feedback, create sortable categories and keywords that spotlight system-centered complexities. We argue that digital scholarly editing and publishing can have an impact beyond academia by recovering the textual authority of women writers such as Charlotte Lennox and supplying a basis for a public audience to engage with her work. In conclusion, this essay, by closely examining how marginalized women writers and texts had a pivotal impact on the foundational blocks of modern western culture, simultaneously shines new light on the benefits of aligning intersectional feminism with public-facing, transdisciplinary projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,028
Communication savante0,0120,027
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPublishing and Scholarly CommunicationTravaux en français237 207