Effectiveness of Relaxation Therapy for Wound Healing in Patients with Diabetic Foot Ulcers: A Systematic Review of Randomized Control Trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Diabetic foot ulcers (DFU) is a serious complication of diabetes that leads to open sores found on the lower extremity, ultimately decreasing the quality of life. The purpose of this study is to systematically review randomized control trials (RCTs) to evaluate the effectiveness of relaxation therapy on healing wounds in patients with diabetic foot ulcers. The search was conducted across the databases of PubMed, Embase (Ovid), Cochrane Library, Google Scholar, and Web of Science. Inclusion criteria consisted of RCTs that compared relaxation therapy to standard care or other psychological/psychosocial intervention. The primary outcomes looked at were DFU healing, DFU extent, and perceived stress scale. The study included 3 RCTs that enrolled 75 patients with diabetic foot ulcers. It was found that within-intervention, relaxation therapy led to improved DFU healing, DFU extent, and participants were less stressed. Despite this, no evidence was found that suggested that relaxation therapy significantly improves outcomes compared to standard care or neutral imagery. Overall, it cannot be concluded that relaxation therapy has an effect on outcomes as there isn’t enough RCTs to come to a conclusion. Future research should delve into long-term effects of relaxation therapy on wound healing in patients with DFU, as well as compare it to other implemented therapies, such as cognitive behavioral therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».