Confiscating progressiveness: the Chinese state’s hegemonic strategies in shaping domestic violence frames on social media
Notice bibliographique
Résumé
In the era of social media, authoritarian states are often viewed as barriers to progressive agendas, especially in literature that emphasizes the coercive nature of digital authoritarianism. However, this paper highlights how these states can also use hegemonic strategies to ‘confiscate’ progressive ideas – a process in which a state incorporates progressive civil society discourse and aligns it with its own agenda. To illustrate this process and understand its effects, we conducted a case study on the framing of domestic violence on Chinese social media. This study draws on a dataset we collected of Weibo posts from 2010 to 2019 (N = 616,441). To analyze this dataset, we employed a combination of unsupervised machine learning, qualitative coding, and regression analysis. The analysis revealed four frames of domestic violence: individualist, law-and-order, perception-transformation, and structural. We found that in the short term, the state-endorsed law-and-order frame promoted a progressive agenda on domestic violence on social media. However, the legislation adopting the same law-and-order perspective ultimately undermined another alternative progressive frame, creating more space for the counter-progressive frame. This article contributes to the literature on digital authoritarianism by proposing and articulating the hegemonic measures of state control, which complement the well-documented repressive measures. This reminds researchers and activists of the hegemonic power exerted through state-endorsed progressive programs in authoritarian contexts, which may ultimately undermine political deliberation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».