MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410116516 · doi:10.2196/69333

Optimizing Clinical Decision Support System Functionality by Leveraging Specific Human-Computer Interaction Elements: Insights From a Systematic Review

2025· review· en· W4410116516 sur OpenAlexvenueno aff
Ali Azadi, Francisco José García‐Peñalvo

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityComputer scienceClinical decision support systemStandardizationAdaptabilityFlexibility (engineering)Decision support systemProcess managementKnowledge managementHuman–computer interactionArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinical decision support systems (CDSSs) play a pivotal role in health care by enhancing clinical decision-making processes. These systems represent a significant advancement in medical information systems. However, optimizing their effectiveness requires accounting for various human-computer interaction (HCI) elements that influence their functionality and user acceptance. OBJECTIVE: This study aimed to identify and categorize key HCI elements that impact CDSS performance to enhance system usability, adaptability, and decision-making accuracy. METHODS: We conducted a systematic literature review, identifying 923 studies from the databases PubMed, Scopus, and Web of Science. Papers were screened and selected based on predefined inclusion criteria. A rigorous quality assessment process was applied to ensure the relevance and reliability of the included studies. Ultimately, of the 923 papers identified, 43 (4.7%) that specifically addressed HCI elements applicable to CDSS environments were included in the final analysis. Data extraction and synthesis were performed to answer the research questions regarding HCI elements. RESULTS: A total of 12 distinct HCI elements were identified, each with the potential to influence CDSS functionality. These elements align with the International Organization for Standardization (ISO) 9241-11 framework, which defines usability in terms of effectiveness, efficiency, and satisfaction. "User satisfaction," "flexibility," and "individuality" enhance satisfaction by improving system adaptability and user acceptance. "Visibility," "explainability," and "user control" strengthen effectiveness by supporting decision-making and error prevention. "Ease of use" improves efficiency by streamlining interactions and reducing cognitive load. Some elements influence effectiveness and efficiency, such as "data entry," which ensures structured inputs for decision accuracy while optimizing workflows. Likewise, "alerts" provide timely information for effective decision-making and, simultaneously, are designed to avoid overwhelming users and maintain system efficiency. "Simplification" and "mental effort" also optimize workflows and reduce complexity. Furthermore, "interface" impacts effectiveness and efficiency by supporting accurate decision-making and streamlining user interaction. This categorization, aligned with ISO 9241-11, underscores the context and task dependency of usability, highlighting that HCI elements must be adapted to different user needs and environments for effective clinical decision-making. CONCLUSIONS: This study addresses a critical gap in CDSS research by offering a comprehensive framework of HCI elements tailored to the CDSS environment. Incorporating these elements into system design can improve user satisfaction, reduce data errors, and enhance the accuracy of medical decisions. The findings lay the groundwork for future research, offering practical guidelines for developing more reliable and efficient CDSS systems in medical informatics fields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,383
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207