Barriers and benefits of transitioning to an equitable open access model: interviews with LIS journal editors
Notice bibliographique
Résumé
Not all library and information science (LIS) journals operate under an equitable open access (OA) model, despite librarianship’s emphasis on OA as a value. A previous study illuminated significant barriers for journal editors in transitioning to an equitable OA model. This follow-up study sought, through structured interviews with editors of unflipped journals, to further explore these barriers in order to identify themes and potential solutions to overcome barriers. LIS journal editors who oversaw a transition to equitable OA models were also interviewed regarding the process and impact of flipping the journal. Through qualitative analysis of these interviews, several themes emerged. Barriers to flipping include lack of individual or journal-level agency and motivation, as well as competing priorities for the editors, journal or organization. Benefits to flipping included better alignment of personal and organizational values, increases to perceived prestige and lack of membership disruption for professional societies. Analysis also demonstrated ways in which barriers to flipping differ between professional society journals and large for-profit publisher journals. Based on the analysis, several next steps were identified to better support LIS and other journal editors, as well as potentially move toward solutions to successfully transition more journals in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,058 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,021 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».