MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410129460 · doi:10.1111/ele.70128

Evidence That Metapopulation Dynamics Maintain a Species' Range Limit

2025· article· en· W4410129460 sur OpenAlexafffund
Graydon J. Gillies, Michael P. Dungey, Christopher G. Eckert

Notice bibliographique

RevueEcology Letters · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensQueen's UniversityMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMemorial University of NewfoundlandCalifornia Department of Parks and RecreationGovernment of Ontario
Mots-clésMetapopulationColonisationOccupancyExtinction (optical mineralogy)EcologyLocal extinctionRange (aeronautics)HabitatAbundance (ecology)BiologyHabitat fragmentationColonizationBiological dispersalPopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The metapopulation hypothesis for range limits proposes that geographic variation in a species' extinction from and/or colonisation of habitat can generate an abrupt range limit. We tested whether this contributes to the northern range limit of coastal dune plant Camissoniopsis cheiranthifolia by quantifying suitable habitat area and the rates of extinction and colonisation across 3485 plots throughout the northern half of the species' range. Colonisation of previously unoccupied plots increased with suitable habitat area and abundance in nearby plots and consequently declined towards the range limit. Extinction was more frequent from plots with less habitat and lower initial abundance but did not increase significantly towards the limit. Incorporating spatial variation in estimated rates of colonisation and extinction in a metapopulation model predicted a decline in plot occupancy towards the limit that closely matched the observed decline in occupancy. Thus, variation in metapopulation dynamics may contribute to this species' range limit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology LettersMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207