MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410140110 · doi:10.1038/s41598-025-01129-5

Enhanced classification of tinnitus patients using EEG microstates and deep learning techniques

2025· article· en· W4410140110 sur OpenAlexaff
Zahra Raeisi, Abolfazl Sodagartojgi, Fahimeh Sharafkhani, Amirsadegh Roshanzamir, Hossein Najaf-Zadeh, Omid Bashiri, Alireza Golkarieh

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensBecton Dickinson (Canada)
Organismes subventionnairesNational Brain Mapping Laboratory
Mots-clésTinnitusElectroencephalographyComputer scienceAudiologyArtificial intelligenceMedicineSpeech recognitionNeurosciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to deepen the understanding and classification of tinnitus through a comprehensive analysis of EEG signals utilizing innovative microstate analysis techniques and cutting-edge machine learning approaches. EEG data were collected from two datasets: a primary dataset with 36 participants (16 healthy, 20 tinnitus) and a public dataset with 37 participants (15 healthy, 22 tinnitus). Signals were decomposed into five frequency bands (delta, theta, alpha, beta, gamma) using Daubechies 4 wavelet at five decomposition levels. Microstate features (Duration, Occurrence, Mean Global Field Power, and Coverage) were extracted across four microstate configurations (4-state to 7-state) under both eyes-closed and eyes-open conditions. Classification was performed using SVM, Decision Tree, Random Forest, and Deep Neural Networks. Additionally, pre-trained models (VGG16, ResNet50, Xception) were used with a novel feature-to-image transformation approach for validation. Analysis revealed significant alterations in beta band microstates, with microstate A showing increased duration (+ 7.8% to + 11.2%) and microstate B showing decreased duration (- 9.0% to - 13.8%) in tinnitus patients. Occurrence rates were markedly elevated (~ 28-29% higher) in the tinnitus group. Transition probability analysis identified distinctive patterns between groups, with the most pronounced differences observed in gamma band (6-state configuration) during eyes-closed condition (healthy: F → B = 0.143; tinnitus: C → D = 0.153) and beta band (7-state configuration) also during eyes-closed condition (healthy: E → A = 0.091; tinnitus: C → E = 0.082). In the eyes-open condition, gamma band with 7 microstates showed substantial differences in transition patterns (healthy: E → A = 0.149; tinnitus: C → G = 0.157). Classification performance was exceptional, with DNN achieving 100% accuracy in the gamma frequency band during eyes-open condition with 5-state configuration. Frequency band analysis demonstrated that gamma band performed best for open eyes (99.89% accuracy) and beta band excelled for closed eyes (96.46% accuracy). Validation with pre-trained models showed ResNet50 with SVM classifier using 6-state configurations provided optimal discrimination (100% accuracy). EEG microstate dynamics in beta and gamma bands serve as reliable markers for distinguishing tinnitus patients. These findings provide insights into tinnitus-related neural alterations and highlight microstate analysis as a potential objective diagnostic tool for guiding personalized neuromodulation therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207