MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410141305 · doi:10.1162/imag.a.14

Neurophysiological mechanisms of focused attention meditation: A scoping systematic review

2025· article· en· W4410141305 sur OpenAlexafffund
Jonathan M. Lieberman, Patrick A. McConnell, Mar Estarellas, Matthew D. Sacchet

Notice bibliographique

RevueImaging Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institute of Mental HealthCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMeditationPsychologyNeurophysiologySystematic reviewCognitive psychologyPsychotherapistCognitive scienceNeuroscienceMEDLINEHistoryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Focused attention meditation (FA) is a foundational and widely studied practice that cultivates sustained concentration by focusing on a specific object, such as the breath, while disengaging from distractions. Numerous studies have investigated the neurophysiological mechanisms of FA, examining aspects such as spectral power, connectivity patterns, and neural entropy. However, despite this extensive research, clarity regarding the methodological approaches and key findings in this field remains limited. This scoping systematic review aimed to collate and interpret key information from electroencephalography (EEG) and magnetoencephalography (MEG) studies on FA, with a focus on study population composition, experimental design, and neurophysiological outcomes. Our findings revealed substantial heterogeneity in participant characteristics, potentially contributing to variability in neurophysiological results, while the choice of FA tasks and control conditions was relatively consistent. In terms of neurophysiological outcomes, consistent trends indicate that FA is associated with increased power in the alpha, beta, and gamma bandwidths, as well as heightened complexity and reduced criticality measures. Based on the findings of this review, we propose several methodological recommendations to improve the quality of future research. Additionally, we identified significant evidence gaps when considering the whole body of research, including the limited use of MEG and a lack of longitudinal studies, pointing to areas for future investigation. Overall, this review provides a firm grounding for the study of the neurophysiology of FA, as well as the study of advanced meditation and neuroscience-informed meditative development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImaging NeuroscienceMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207