MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410153786 · doi:10.1371/journal.pone.0323007

Exploration of combined factors related to quality of life after knee replacement surgery

2025· article· en· W4410153786 sur OpenAlexaboutno aff
Kohki Santoh, Hayato Shigetoh, Hiroaki Yamano, Kohtaroh Torizawa, Hiroshi Takasaki, Daisuke Uritani

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWOMACMedicineOsteoarthritisQuality of life (healthcare)Physical therapyJoint replacementKnee replacementArthroplastyInternal medicineSurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we aimed to identify combined factors associated with lower postoperative quality of life (QOL) in knee replacement (KR) patients, utilising data from the Osteoarthritis Initiative (OAI) database. The data of 44 individuals from the OAI who underwent KR surgery was included in this study. Preoperative baseline data, including demographic information, comorbidities, depressive symptoms, knee-joint symptoms, and health-related QOL, were analysed using association rule analysis to identify single and combined factors linked to low postoperative QOL that were assessed with Short Form-12. Preoperative factors such as comorbidities, high Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC)-pain scores, poor physical function, and older age were strongly associated with lower postoperative physical component scores (PCS) at 2 years. When combined, these factors showed even stronger associations with lower PCS. No significant associations were found with PCS and mental component scores (MCS) at 1 and 2 years postoperatively. Our findings emphasize the importance of evaluating combined preoperative factors, including comorbidities, pain levels, physical function, and age, as they may be associated with lower postoperative QOL in patients who underwent KR. Considering combined factors, rather than assessing single factors in isolation, may provide a more appropriate understanding of postoperative outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetTotal Knee Arthroplasty Outcomes→Travaux en français237 207→