MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410202431 · doi:10.7202/1117871ar

The Hidden Realities of Discrimination from Patients: A Scoping Review of Healthcare Workers’ Experiences

2025· review· en· W4410202431 sur OpenAlexaffvenue
Claudia Barned, Akosua Nwafor, Melanie Anderson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Bioethics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Challenges
Établissements canadiensOntario Shores Centre for Mental Health SciencesUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careNursingPsychologyMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Discrimination in healthcare settings is a burgeoning area of applied inquiry and intervention. Existing research has focused on the experiences of patients as the targets of discrimination with less attention paid to patients as the source of discrimination. The main objective of this scoping review is to identify, explore and map the literature on the experiences of healthcare workers (HCWs) as targets of discrimination from patients and/or their family members. A scoping review of articles indexed in Ovid Medline, Ovid Embase, Ovid Emcare, and Web of Science Core Collection was conducted between March 2022 and June 2023. The results were summarized, coded and thematically categorized according to the aim. The review identified 173 articles that highlighted various forms of discrimination manifesting in a multitude of ways, including requests for, and refusals of specific HCWs based on social identity markers. The results suggest that there are significant barriers that prevent HCWs from reporting and responding to these incidents in efficient ways, resulting in an array of negative psychological ramifications. This review highlights core areas in need of greater attention in order to better support HCWs during challenging interactions with discriminatory patients. Institutional recommendations aimed at research and education efforts, learner experiences, policy writing, documenting and reporting, institutional culture, resources and support as well as the role of professional bodies, were identified. Evidence-informed work is needed in this area to ensure that policy-level changes are informed by the lived experiences of those enduring these incidents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0130,018
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BioethicsMême sujetHealthcare Systems and ChallengesTravaux en français237 207