Harmonized life cycle sustainability assessment of advanced hydrogen production technologies for decarbonization
Notice bibliographique
Résumé
Methodological inconsistencies affect the reliability and validity of the results when conducting comparative life cycle sustainability assessments across different hydrogen production systems. In this regard, the present work aims to use some harmonized life cycle indicators of hydrogen to determine the environmental impacts of renewable hydrogen production. For this purpose, five different configurations of the sulfur‑iodine (S-I) thermochemical cycle are considered for assessment. A consistent methodology is applied across all case studies to ensure robust comparisons and reliable results. The environmental profile of every H 2 production method is characterized by well-known harmonized indicators, namely: (1) carbon footprint, (2) acidification footprint, and (3) non-renewable energy footprint. When they are assessed from a cradle-to-grave perspective, the results show that the choice of oxygen carrier (OC) significantly affects the sustainability performance of hydrogen production systems. Sensitivity analysis results show that the base-case OC pair (ZnO/ZnS) exhibits superior environmental performance with the lowest carbon footprint, acidification footprint, and non-renewable energy demand share of 37.41 %, 6.68 %, and 35.78 %, respectively. However, the OCs pair SnO/SnS, CuO/CuS, and BaO/BaS exhibit poor environmental performance with a significant share in carbon, acidification, and non-renewable energy footprints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».