MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410211991 · doi:10.3390/e27050506

Karatsuba Algorithm Revisited for 2D Convolution Computation Optimization

2025· article· en· W4410211991 sur OpenAlexaff
Qi Wang, Jianghan Zhu, Can He, Shihang Wang, Xingbo Wang, Yuan Ren, Terry Tao Ye

Notice bibliographique

RevueEntropy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNumerical Methods and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiplication (music)Convolution (computer science)Computer scienceMatrix multiplicationOperandComputationReduction (mathematics)AlgorithmParallel computingArithmeticMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Convolution plays a significant role in many scientific and technological computations, such as artificial intelligence and signal processing. Convolutional computations consist of many dot-product operations (multiplication-accumulation, or MAC), for which the Winograd algorithm is currently the most widely used method to reduce the number of MACs. The Karatsuba algorithm, since its introduction in the 1960s, has been traditionally used as a fast arithmetic method to perform multiplication between large-bit-width operands. It had not been exploited to accelerate 2D convolution computations before. In this paper, we revisited the Karatsuba algorithm and exploited it to reduce the number of MACs in 2D convolutions. The matrices are first segmented into tiles in a divide-and-conquer method, and the resulting submatrices are overlapped to construct the final output matrix. Our analysis and benchmarks have shown that for convolution operations of the same dimensions, the Karatsuba algorithm requires the same number of multiplications but fewer additions as compared with the Winograd algorithm. A pseudocode implementation is also provided to demonstrate the complexity reduction in Karatsuba-based convolution. FPGA implementation of Karatsuba-based convolution also achieves 33.6% LUTs (Look -up Tables) reduction compared with Winograd-based implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEntropyMême sujetNumerical Methods and AlgorithmsTravaux en français237 207