The practice of compliance and implementation in multilateral environmental agreements
Notice bibliographique
Résumé
Ever since a compliance and implementation mechanism (CIM) was incorporated into the 1987 Montreal Protocol, there has been a proliferation of such mechanisms within multilateral environmental agreements (MEAs). Given the complex nature of environmental problems, CIMs have proven to be a better means by which to manage MEA compliance and implementation compared to traditional dispute settlement mechanisms. While the design of CIMs varies from one MEA to another, they tend to include three core functions, namely reporting, reviewing and addressing weak implementation or non-compliance. In terms of reporting, MEAs include measures by which parties usually self-report on their progress in implementing an MEA, although some have options for non-parties to report or comment on the reports submitted by parties. Reviewing these reports is often left to the secretariat of the MEA. Additionally, compliance and implementation committees often play a key role in reviewing incidences of non-compliance or weak compliance. There are various ways in which such a committee may hear a case, including through self-reporting by a party itself, by one party raising an issue of another party, or through a ‘committee initiative’, i.e., where information is provided to the committee from other sources, such as from non-governmental organisations. In terms of addressing weak implementation or non-compliance in MEAs, the provision of financial and technical assistance might be the most effective means by which a party that is struggling to implement its commitments is supported.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».