Rationalism and empiricism: contrasting approaches to drawing as education reform in the late nineteenth century
Notice bibliographique
Résumé
Distinct from studies that discuss art education and the formation of a visual culture, this article compares the different uses and ends which drawing served in Ontario and the United States in last two decades of the nineteenth century. Drawing in Ontario and the US represented differing systems of knowledge and truth claims that were vying for prominence as a foundation for education in the late nineteenth century: Froebelian rationalist philosophy in Ontario and empirical positivist science in the US. This article identifies the networks associated with the different uses that drawing served in education reform. A common interest in Froebelian philosophy and kindergarten classes linked Ontario educator James L. Hughes with educators in Boston. This provided access to the innovations in the teaching of drawing that were being made by Walter Smith. Smith was a key figure in the process of establishing and promoting the importance of drawing, industrial drawing and design in Britain, United States, Ontario and Brazil in the last half of the nineteenth century. Another network was centered around G. Stanley Hall and the empirical positivist science of education that underpinned large-scale studies of children’s drawings. The methods that Hall and his collaborators employed to study children’s drawings were critical to the making of child studies in America. This article contends that neither of the examples of the uses of drawing analysed in this article served a liberatory purpose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,117 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».