MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410242654 · doi:10.5430/ijba.v16n2p35

Marketing Plans for Technological Innovation Centers: 05 Success Cases

2025· article· en· W4410242654 sur OpenAlexvenueno aff
Fernando Zelada Briceño

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Administration · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessMarketingIndustrial organizationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Marketing theory since developed by Prof. Jerome McCArthy (1960) fixing the 4Ps mode and later systemized by Prof. Philip Kotler (1962), has been studied and applied almost by default in private companies and particularly in mass consumer products. The functionality and application of marketing theory to technological innovation processes have several publications, articles and contributions based on specific experiences and field cases in different parts of the world, but we realize that we are still far from a structured body of knowledge and universally applicable methodologies.In Perú, the first Technological Innovation Centers (CITEs in Spanish) was created in 1988, focused in supporting leather and footwear sub-sector; now in 2025, there exists 45 CITEs, installed all over the country serving variety of production chains, including agroindustry, fishing and aquaculture, leather and footwear, forestry timber, camelid textiles, and others.Part of the strategy for creating CITEs is their articulation with specific production chains to improve its competitiviness, which is why most of them are CITEs that promote hard technologies, industrial processing or transformation technologies.However, the very nature of their condition and their actions means that these organisations have a strong bias towards the product rather than the market, towards supply rather than demand, which opens up an important space for marketing, with the necessary adaptations to reflect the complexity of technological innovation, to contribute.The biggest challenge of this proposal is the adaptation of the theoretical frameworks of marketing whose universal reference are brands such as Coca-Cola, McDonald's, Xerox, Burger King, Starbucks (B2C approaches) to the market of technological innovation processes (B2B).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,864
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business AdministrationMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207