Randomized Trials in Cardiac Surgery: Why and How
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Randomized clinical trials (RCTs) are the gold standard for comparative effectiveness. However, they face unique challenges in cardiac surgery. The objective of this work is to summarize the challenges of RCTs in cardiac surgery, describe efforts employed in recent years to mitigate these impediments and outline the future opportunities for increased RCT adoption in the specialty. METHODS: This review was conducted as an expert analysis on the existing state of RCTs in cardiac surgery based on expert discussion at a dedicated session during the 2024 Annual Meeting of the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). Different trial-support infrastructures, such as the Randomized Comparison of the Clinical Outcomes of Single versus Multiple Arterial Grafts (ROMA) Network, the Cardiothoracic Surgical Trials Network (CTSN), the Global Cardiovascular Research Funders Forum (GCRFF) and the UK Model, and their respective mechanisms for overcoming RCT barriers were described in detailed. Models were selected due to specific author involvement and knowledge. Future directions were postulated based on current trends. RESULTS: Despite heterogeneous structures, the described models largely aimed to increased cardiac RCTs through improved trial participation, either via increased trainees, expanded stakeholders or focused patient recruitment, facilitating funding and fostering wider collaboration. CONCLUSIONS: RCTs are a key component for clinical advancement yet have been underutilized in cardiac surgery. Recent endeavours have reduced the multifactorial barriers associated with cardiac surgery RCTs and intentional future efforts are necessary for continued cardiac advancement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
| gpt | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,442 | 0,679 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,021 |
| Communication savante | 0,016 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».