The <scp>3D</scp> ‐Robotic Exoscope Compared With the Microscope in Cochlear Implant and Translabyrinthine Surgery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The three-dimensional (3D) exoscope is an innovative viewing platform in microsurgery with the potential of offering improved ergonomics and surgical performance. This study systematically evaluated the ergonomic characteristics, visualization, and subjective performance of an exoscope system compared to the microscope in cochlear implantation (CI) and translabyrinthine resection of vestibular schwannomas (VS). METHODS: This prospective qualitative study was performed at a tertiary referral center. Ergonomics were evaluated subjectively with questionnaires in addition to the Rapid Upper Limb Assessment Tool (RULA), which was used as a quantitative measure of ergonomic risk. Performance and visualization parameters were assessed at specific surgical milestones in comparing the exoscope to the microscope. RESULTS: Ergonomically, exoscopic surgery led to less straining in both subjective (p < 0.001) and objective (p < 0.001) measures. Visualization in terms of expansiveness, visual clarity, and depth was superior at each surgical milestone in VS (exoscope n = 7; microscope n = 5) and most of the CI milestones (exoscope n = 24; microscope n = 22). CI surgeries were completed faster with the exoscope (p = 0.007). CONCLUSION: The 3D-exoscope afforded clear ergonomic advantages as compared with the microscope in so far as to reduce strains and potentially long-term risks to surgeons. Additional advantages over the traditional surgical microscope included improvement in the field of view and visual clarity, with no effect on time to completion. Further advancements in exoscope technology will ease the adaptation of this innovative device in cochlear implant and translabyrinthe surgeries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».