MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410272350 · doi:10.1177/09697330251339417

Ethical challenges nurses faced during the COVID-19 pandemic: Scoping review

2025· review· en· W4410272350 sur OpenAlexaff
Ebin J Arries, Bernadette Dierckx de Casterlé, Mary‐Anne Ramis, Riitta Suhonen, Carla Aparecida Arena Ventura, Georgina Morley

Notice bibliographique

RevueNursing Ethics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOScopusMEDLINEWorkforceSystematic reviewPsychologyMedicineNursingMedical educationPolitical sciencePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nurses encountered a myriad of ethical challenges during the height of the COVID-19 pandemic, such as allocation of scarce resources, the need to balance duty of care with safety of self as well as visitation restrictions. The impact of these challenges on the nursing workforce requires investigation. The aim of this review was to scope and describe the reported literature on ethical challenges faced by nurses during the COVID-19 pandemic, including contextual characteristics and strategies reported to address these challenges. The review was conducted in accordance with JBI methods for scoping reviews and reported using PRISMA-ScR guidance. A published protocol guided conduct of the review. The following databases were searched for eligible studies from November 2019 to January 2023: PubMed, CINAHL, Ovid, PsycINFO, the Cochrane Library, and Scopus. No language restrictions were applied. Studies were reviewed for inclusion by two independent reviewers, and a data extraction form was developed to extract data relevant to the review questions. Results were analyzed and presented according to the concepts of interest, using tables, figures, and supporting narrative synthesis. After searching the databases, 2150 citations were retrieved with 47 studies included in the review. Studies represented 23 countries across five continents. Most of the studies used qualitative designs. Ethical challenges were described in several ways, often without appealing to common ethics language or terms. Few studies reported on strategies to address the specific challenges, which may reflect the dynamic nature of the pandemic. The scoping review highlights the complex and, at times, overwhelming impact of ethical challenges faced by nurses across the globe during the COVID-19 pandemic. Findings from the review can be used as a basis for further research to explore, develop, and implement strategies to address ethical challenges faced by nurses during future public health crises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,503
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,680
Tête enseignante GPT0,661
Écart entre enseignants0,020 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing EthicsMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207