MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410274704 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a5547

Efficacy of Tezepelumab on Upper and Lower Airway Outcomes in Adults With Severe, Uncontrolled Chronic Rhinosinusitis With Nasal Polyps in Patients With and Without Comorbid Asthma: Results from the Phase 3 Waypoint Study

2025· article· en· W4410274704 sur OpenAlexaff
M. Desrosiers, J. Han, Brian J. Lipworth, C. Hopkins, S.E. Lee, J. Mullol, Oliver Pfaar, Tanya M. Laidlaw, A.T. Peters, Andrew A. White, Christopher S. Ambrose, T. Li, C. Chen, Gun Almqvist, Mary Kay Margolis, Julie McLaren, Shankar Jagadeesh, Vaishali S. Mankad, Lila Bahadori, Sandhia Ponnarambil

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSinusitis and nasal conditions
Établissements canadiensSt. Thomas HospitalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNasal polypsChronic rhinosinusitisAsthmaAirwaySinusitisInternal medicineRespiratory tractWaypointChronic sinusitisGastroenterologyImmunologyRespiratory systemSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale: Chronic rhinosinusitis with nasal polyps (CRSwNP) is associated with a high symptom burden and poor health-related quality of life. Comorbid respiratory diseases are common and contribute to disease severity in patients with CRSwNP. Tezepelumab, a human monoclonal antibody that blocks thymic stromal lymphopoietin (TSLP), significantly reduced NP size and improved patient-reported sino-nasal symptoms versus placebo in adults with CRSwNP in the WAYPOINT study (NCT04851964). This analysis evaluated the efficacy of tezepelumab in patients with severe, uncontrolled CRSwNP and comorbid asthma. Methods: WAYPOINT was a phase 3, multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, parallel-group study. Eligible adults (aged ≥18 years) with severe CRSwNP were randomized (1:1) to tezepelumab 210 mg or placebo subcutaneously every 4 weeks for 52 weeks. Randomization was monitored to ensure that 50-70% of patients had comorbid asthma based on medical history; asthma diagnosis was not confirmed through study procedures. The co-primary endpoints were changes from baseline in total nasal polyp score (NPS) and biweekly mean nasal congestion score (NCS) at week 52. Prespecified subgroup analyses in patients with comorbid asthma assessed NPS and NCS, pre-bronchodilator (BD) forced expiratory volume in 1 second (FEV1; key secondary endpoint) and Asthma Control Questionnaire-6 (ACQ-6) score (secondary endpoint) at week 52. Results: Patients received tezepelumab (n=203) or placebo (n=205). Among patients with comorbid asthma (tezepelumab, n=122; placebo, n=126), at baseline, the mean (SD) pre-BD FEV1 was 2.89 (0.89) L, equating to 85.8% (16.4) of the predicted normal value, and the mean (SD) ACQ-6 score was 1.82 (1.16). At week 52, tezepelumab improved the total NPS in patients with comorbid asthma (LS mean difference versus placebo [95% CI]: −2.21 [−2.63, −1.80]) and without comorbid asthma (−1.84 [−2.35, −1.33]). Tezepelumab improved NCS at week 52 in patients with comorbid asthma (LS mean difference versus placebo [95% CI]: −1.13 [−1.35, −0.91]) and in those without (−0.87 [−1.15, −0.59]) comorbid asthma. Among patients with comorbid asthma, pre-BD FEV1 remained stable to week 52, with no significant differences between groups at week 52, and ACQ-6 score improved with tezepelumab versus placebo at week 52 (Table). In the overall population, asthma exacerbations were more frequently reported with placebo than tezepelumab (5.9% vs 0.5%). Conclusions: Tezepelumab significantly reduced upper airway symptoms, including NP size, and improved patient-reported nasal congestion versus placebo in adults with severe CRSwNP with and without comorbid asthma. Among those with comorbid asthma, tezepelumab simultaneously improved asthma control, which indicates an effect on lower airway symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetSinusitis and nasal conditionsTravaux en français237 207