Cost Benefit and Carbon Emission Saving Analysis of Remote Cochlear Implant Programming
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the financial benefits and carbon emission savings associated with performing virtual-synchronous remote programming and troubleshooting following cochlear implant (CI) placement for patients who live in remote regions. METHODS: CI users living ≥ 100 km from the implant center with ≥ 1 month CI experience were included. Participants were either assigned to home visits using a portable laptop (Remote Laptop; n = 20) or attended visits through the nearest Remote Hosted Site (n = 34). Direct costs in Canadian dollars from a Ministry of Health perspective and carbon emissions were compared between remote and in-person appointments at the implant center. RESULTS: Median distances between participants' homes to the implant center were 574 km (Remote Laptop) and 999 km (Remote Hosted Site). Average costs for both groups of remote care were lower compared with in-person appointments at the implant center (Remote Laptop: $180.70 vs. $431.61, p = 0.002; Remote Hosted Site: $155.34 vs. $1110.89, p < 0.001). Total cost reductions were $5018.23 and $32,488.76 with cost-to-benefit ratios of 2.39 and 7.15 for Remote Laptop and Remote Hosted Site groups, respectively. Net carbon emission benefits were 2200.00 kg and 5691.50 kg with net carbon benefit ratios of 512.63 and 5.25 for Remote Laptop and Remote Hosted Site, respectively. CONCLUSION: Virtual synchronous remote CI programming and troubleshooting generates cost savings in post-surgical care. Additionally, it achieves remarkable carbon emissions savings. More widespread adoption is expected, especially for those who reside far from implant centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».