MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410300361 · doi:10.3389/frsen.2025.1563430

The utility of dynamic forest structure from GEDI lidar fusion in tropical mammal species distribution models

2025· article· en· W4410300361 sur OpenAlexaff
Patrick Burns, Żaneta Kaszta, Samuel A. Cushman, Jedediah F. Brodie, Christopher R. Hakkenberg, Patrick Jantz, Mairin C. M. Deith, Matthew Scott Luskin, James Ball, Jayasilan Mohd‐Azlan, David F. R. P. Burslem, Susan M. Cheyne, Iding A. Haidir, Andrew J. Hearn, Eleanor M. Slade, Peter Williams, David W. Macdonald, S. J. Goetz

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Remote Sensing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of OxfordPantheraRobertson FoundationUnited Nations Development ProgrammeNorthern Arizona UniversityNuclear Safety and Security CommissionWorcester College, University of OxfordNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésTropical forestMammalGeographyDistribution (mathematics)EcologyRemote sensingBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Remote sensing is an important tool for monitoring species habitat spatially and temporally. Species distribution models (SDM) often rely on remotely-sensed geospatial datasets to predict probability of occurrence and infer habitat preferences. Lidar measurements from the Global Ecosystem Dynamics Investigation (GEDI) are shedding light on three dimensional forest structure in regions of the world where this aspect of species habitat has previously been poorly quantified. Here we combine a large camera trap dataset of mammal species in Borneo and Sumatra with a diverse set of geospatial data to predict the probability of occurrence of 47 species. Multi-temporal GEDI predictors were created through fusion with Landsat time series, extending back to the year 2001. The availability of these GEDI-based forest structure predictors and other temporally-resolved predictor variables enabled temporal matching of species occurrences and hindcast predictions of species probability of occurrence at years 2001 and 2021. Our GEDI-Landsat fusion approach worked well for forest structure metrics related to canopy height (relative height of the 95th percentile of returned energy R 2 = 0.62 and relative RMSE = 41%) but, not surprisingly, was less accurate for metrics related to interior canopy vegetation structure (e.g., plant area volume density from 0 to 5 m above the ground R 2 = 0.05 and relative RMSE = 85%). For the SDM analyses, we tested several combinations of predictor sets and found that when considering a large pool of multiscale predictors, the exact composition, and whether GEDI Fusion predictors were included, didn’t have a large impact on generalized linear modeling (GLM) and Random Forest (RF) model performance. Adding GEDI Fusion predictors to a baseline set only meaningfully improved performance for some species (n = 4 for RF and n = 3 for GLM). However, when GEDI Fusion predictors were used in a smaller predictor set that is more suitable for hindcasting species probability of occurrence, more SDMs showed meaningful performance improvements relative to the baseline model (n = 9 for RF and n = 4 for GLM) and the relative importance of GEDI-based canopy structure predictors increased relative to when they were combined with the baseline predictor set. Moreover, as we examined predictor importance and partial dependence, the utility of GEDI Fusion predictors in hindcast models was evident in regards to ecological interpretability. We produced a catalog of probability of occurrence maps for all 47 mammals species at 90 m spatial resolution for years 2001 and 2021, enabling subsequent ecological interpretation and conservation analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Remote SensingMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207