Exploring Polypharmacy in the BC Correctional Health Setting
Notice bibliographique
Résumé
Background: Greater burdens of comorbidity and exposure to unique environmental factors predispose incarcerated individuals to polypharmacy and inappropriate prescribing. There is limited literature investigating polypharmacy within the correctional health setting. Objectives: To determine the median number of medications prescribed per client at facilities in British Columbia, to determine the proportion of clients meeting the definition for polypharmacy, to identify the top medication categories prescribed, and to screen for potential drug therapy problems among those with polypharmacy. Methods: An observational point prevalence study of adult clients with one or more active medications on the census date at 5 correctional health facilities in British Columbia was conducted. Clients were excluded if they had one-time or no medication orders on the census date. Results: Of the 500 clients screened, 420 were included in the final analysis. Across the centres, the median number of medications ranged from 3 to 5 per client, and the rate of polypharmacy ranged from 23% to 41%. Of the scheduled medications, opioid agonist therapy and psychotropics were the leading categories prescribed across all facilities. Non-opioid analgesics were the top “as needed” medications prescribed at 4 of the 5 facilities. The leading potential drug therapy problem identified was drug interactions resulting in additive sedation. Conclusions: Polypharmacy was present within all facilities in this study, with more than 25% of clients affected at 3 of the sites. The top medications prescribed aligned with those identified in the literature; however, there remain opportunities for therapy optimization. Keywords: polypharmacy, correctional health, incarceration RÉSUMÉ Contexte : Le fardeau plus important associé aux comorbidités et à l’exposition à des facteurs environnementaux uniques prédispose les personnes incarcérées à la polypharmacie et à des prescriptions inappropriées. La littérature sur la polypharmacie dans le cadre des services de santé dans le milieu correctionnel est limitée. Objectifs : Déterminer le nombre médian de médicaments prescrits par client dans des établissements en Colombie-Britannique; déterminer la part de clients répondant à la définition de la polypharmacie; recenser les principales catégories de médicaments prescrits; et procéder au dépistage des problèmes potentiels de thérapie médicamenteuse chez les clients présentant de la polypharmacie. Méthodologie : Une étude observationnelle de prévalence ponctuelle des adultes prenant un ou plusieurs médicaments actifs à la date du recensement a été menée dans 5 établissements de santé correctionnelle en Colombie-Britannique. Les clients étaient exclus s’ils n’avaient qu’une prescription unique ou aucune ordonnance médicamenteuse à la date du recensement. Résultats : Sur les 500 clients testés, 420 ont été inclus dans l’analyse finale. Dans les différents centres, le nombre médian de médicaments variait de 3 à 5 par client, et le taux de polypharmacie variait de 23 % à 41 %. Parmi les médicaments programmés, la thérapie agoniste des opioïdes et les psychotropes étaient les principales catégories prescrites dans tous les établissements. Les analgésiques non opioïdes étaient les médicaments les plus prescrits « au besoin » dans 4 des 5 établissements. Les interactions médicamenteuses entraînant une sédation additive constituaient le principal problème potentiel de la thérapie médicamenteuse recensé. Conclusions : La polypharmacie était présente dans tous les établissements de cette étude, avec plus de 25 % des clients touchés dans 3 des sites. Les principaux médicaments prescrits étaient en accord avec ceux indiqués dans la littérature; cependant, il reste des occasions d’optimiser la thérapie. Mots-clés : polypharmacie, santé correctionnelle, incarcération
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».