A decade in focus: occupational health and safety research trends - a bibliometric approach
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Occupational health and safety (OHS) is a critical area of research due to its direct impact on worker well-being and productivity. Understanding the evolving trends and patterns within this domain provides valuable perspectives on the global focus and advancements made over the past decade. This study conducts a bibliometric analysis of OHS literature to map its intellectual structure, identify influential contributors, and highlight emerging themes. Methods: A bibliometric study was conducted analyzing publications from 2014 to 2024 in Scopus on occupational health and safety. Descriptive statistics, co-word clustering, and citation network analysis were performed on 664 articles from 223 sources. Results: Results reveal significant increases in annual publications and citations over time, indicating a growing priority in the field. The US, Canada, Turkey, and Iran emerged as leading contributors. Core institutions, such as NIOSH and selected universities, demonstrated intense leadership. Key researchers publishing the most include Hasle, Gibb, Iavolici, and Mori. Key thematic areas included occupational health nursing, diseases, construction safety, risk assessment approaches, and management strategies, with risk assessment emerging as a particularly influential methodology. Conclusion: Occupational safety research is demonstrating dynamic global growth with sustained high-quality outputs from the leaders of core institutions. Methodological innovations and interdisciplinary priorities necessitate ongoing investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,030 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».