Primary and secondary generalization effects from Black and gay contact: Longitudinal evidence of between‐ and within‐person effects
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The contact hypothesis stipulates that contact between social groups can reduce intergroup prejudice, implying that contact changes people (i.e., within‐person effects). However, recent research suggests that more intergroup contact might simply be associated with less intergroup prejudice (i.e., between‐person effects). We explore primary but also secondary contact effects, whereby contact with one outgroup theoretically improves attitudes towards other uninvolved groups. White, heterosexual Americans' contact with Black and gay people was assessed at four timepoints, 3 weeks apart (T1 N = 456; 51.6% women, M age = 46.71, SD = 15.30); multilevel modelling parsed between‐ from within‐person contact effects on intergroup outcomes (attitudes, humanization, collective action intentions). We found consistent evidence of predicted primary contact effects, reflecting both within‐ and between‐subjects relations. For secondary contact, between‐subjects gay‐to‐Black associative generalization was observed: greater contact (quantity and quality) with gay people was observed among those expressing more positive Black intergroup outcomes. Within‐subjects secondary effects were primarily observed in terms of assessing contact quantity, where more contact with Black people predicted more positive gay intergroup outcomes downstream (i.e., Black‐to‐gay process generalization). Contrary to recent concerns, the current study promisingly shows that contact with a primary outgroup can change people in ways that generate positive outcomes towards primary and (some) secondary outgroups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».