MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410385154 · doi:10.1017/9781009486255.005

An Interlude

2025· book-chapter· en· W4410385154 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2025
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiterature: history, themes, analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In his essay "A History of 'Ludicrous,'" Matthew Kaiser writes:The history of the word "ludicrous" can be divided into three overlapping yet largely distinct periods.The first begins in , when "ludicrous," a synonym at that time of "playful" or "sportive," appears for the first time in print.It ends in the mid-eighteenth century with the emergence of an intractable upstart: the current, derogatory meaning of "ludicrous," its only meaning over two hundred and fifty years later.. . .The second epoch in the history of "ludicrous"the one hundred years or so between the mideighteenth and the mid-nineteenth centuriesis marked by an awkward, often unstable, cohabitation of the older playful sense of the word with its more recent pejorative one.To complicate matters, hybrid usage proliferates throughout this period.Having grown, by the early nineteenth century, into a complex, contradictory, slippery creature, "ludicrous" even accrues, among some intellectual circles, a quasi-philosophical luster.All the while its popularity as a pedestrian term of abuse increasesto the chagrin of its more etymologically sensitive usersat an unstoppable rate. There is a whole biography in this paragraph: the progress of "ludicrous" from a childhood stage of sport and play, to an awkward, unstable, confusing adolescence, to a grim adulthood in which joy, spontaneity, and subjective complexity is snuffed out so that the word may serve its Victorian function as "a pedestrian term of abuse."This narrative is, for Kaiser, a tale of survival, but not a happy one: Today, the lone survivor from the "ludi" clan, having grown increasingly bitter, "ludicrous" has lost the spirit of play that it was devised initially to express.In the mid-seventeenth century, however, literate English speakers could employ in conversation or in composition myriad "ludicrous" siblings: "ludible" and "ludibrious," "ludicral" and "ludification," "ludibry" and "ludibund," "ludificable" and "ludificate," "ludificatory" and "ludify."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0510,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetLiterature: history, themes, analysisTravaux en français237 207