International Pediatric Otolaryngology Group ( <scp>IPOG</scp> ) Consensus on Vestibular Testing in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To date, there are no clear guidelines in the literature on protocols for pediatric vestibular testing, and approaches may differ between teams. The objective of this study was to establish a consensus guideline for the minimum pediatric vestibular tests that should be conducted in both expert and non-expert centers. METHODS: The leadership group identified 21 international experts in the pediatric vestibular field to participate. A modified Delphi process conducted over three rounds was employed to quantify consensus based on expert opinion. Consensus was considered achieved when over 80% of the participants agreed on a given proposition. RESULTS: For a non-expert team wishing to develop a pediatric vestibular protocol and irrespective of the child's age, 17 respondents (81%) agreed that the minimal vestibular testing should include lateral canal vHIT with remote camera (and/or rotary chair) and bone conduction cervical VEMPs. The same tests were selected by 17 respondents (81%) for testing 1-year-old children with an expert team. For an expert team testing a 4-year-old child, 17 respondents (81%) agreed that the minimal testing should include vHIT in all canals, cervical and ocular VEMPs using bone or air conduction, and rotary chair. No consensus emerged for the testing of eight-year-old children. CONCLUSION: This international consensus aims to help both expert and non-expert teams conduct more comparable age-dependent vestibular test protocols in children, fostering collaboration and establishing minimal standards for new teams. The key vestibular tests for children seem to be vHIT (and/or rotary chair) and cVEMP in bone conduction. LEVEL OF EVIDENCE: NA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».