MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410415288 · doi:10.1177/07067437251337644

Feasibility and Acceptability of Online Culturally Adapted Cognitive Behavioural Therapy for Depression and Anxiety in Canadians of South Asian Origin: A Randomized Controlled Trial: Faisabilité et acceptabilité de la thérapie cognitivo-comportementale en ligne adaptée à la culture pour traiter la dépression et l’anxiété chez les Canadiens d’origine sud-asiatique : Essai contrôlé à répartition aléatoire

2025· article· en· W4410415288 sur OpenAlexafffundvenueabout
Farooq Naeem, Muhammad Ishrat Husain, Baldev Mutta, Gary Thandi, Azaad Kassam, Maureen Abbott, Marcos Sanches, Helen‐Maria Vasiliadis, Saeed Farooq, Kwame McKenzie

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeCentre for Addiction and Mental HealthMental Health Commission of CanadaUniversity of OttawaQueensway-Carleton HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésAnxietyRandomized controlled trialMedicinePhysical therapyDepression (economics)Cognitive therapyHospital Anxiety and Depression ScaleClinical psychologyPsychiatryPsychologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This paper reports a pilot trial of culturally adapted CBT (CaCBT) for Canadian South Asians. The primary objective of this study was to assess the feasibility and acceptability of online CaCBT to treat anxiety and depression in Canadian South Asian individuals. The secondary objective was to measure changes in depression, anxiety, and disability. Methods: An assessor-blind randomized clinical trial was conducted at 3 sites in Canada (Greater Toronto Area, Ottawa, and Vancouver). One hundred forty-six participants were randomly allocated to 1 of 2 groups: Ca-CBT (experimental group) or standard cognitive behavioural therapy (CBT) (control group) in a 1:1 ratio. The primary outcome, feasibility, was measured through engagement, recruitment, and participant retention. Acceptability was measured through the Verona Service Satisfaction Scale. Working Alliance Inventory was used to measure therapeutic engagement. Secondary outcomes included depression (Hospital Anxiety and Depression Scale—HADS), somatic symptoms (Bradford Somatic Inventory—BSI), and disability (WHO Disability Assessment Schedule 2.0 (WHODAS). Assessments were carried out at baseline, at the end of therapy (12 weeks from baseline), and at follow-up (36 weeks from baseline). Results: We were able to recruit participants within the given timeframe with excellent retention rates in both arms. Most participants in the intervention group, 56 (74.7%), attended ≥ 8 sessions, and 11 (14.7%) attended 5 to 7 sessions. Eight (10.7%) participants from the intervention group and 9 (12.0%) from the control group dropped out of therapy (<5 sessions). Participants in the intervention group reported higher levels of satisfaction ( P = 0.001) and therapeutic engagement ( P < 0.001) compared with the control group. Participants in both groups benefited from CBT. Conclusions: This is the first report of online CaCBT for depression and anxiety for Canadian South Asians. The intervention is acceptable and feasible. Culturally adapted CBT is as effective as standard CBT in reducing the symptoms of depression and anxiety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,773
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetMental Health Treatment and Access→Travaux en français237 207→