The Relationship between Female Genital Mutilation and Infertility: <i>A systematic review and meta-analysis</i>
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review aimed to investigate the relationship between female genital mutilation (FGM) and infertility. Online databases were systematically searched up to January 2024 using MeSH keywords to retrieve relevant observational studies. The methodological quality of the analytical cross-sectional studies was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. Pooled odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (CI) were calculated, and a random-effects meta-analysis was used to address any heterogeneity. Additionally, a sensitivity analysis was performed. A total of 5 analytical cross-sectional studies involving 37,146 participants, with 3 studies meeting the criteria for the meta-analysis. The results indicated that female circumcision (FC) was linked to a 21% increase in the odds of developing infertility compared to non-circumcision, although this finding was not statistically significant (OR = 1.21, 95% CI: 0.98–1.50). Notably, there was no evidence of significant heterogeneity between the studies (P = 0.84 [Q statistics], I2 = 0.0%). While a statistically significant relationship between FGM and infertility was not established, the odds of infertility were higher in the circumcised group. Consequently, it is imperative to prioritise efforts to eradicate FC, especially among young girls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».