MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410471179 · doi:10.7759/cureus.84338

Seizure-Induced Periprosthetic Femoral Fracture After Total Hip Arthroplasty in a Patient With Epilepsy: A Case Report

2025· article· en· W4410471179 sur OpenAlexaboutno aff
Zain Sayeed

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePeriprostheticTotal hip arthroplastyEpilepsyArthroplastySurgeryFemoral fractureHip arthroplastyFemurPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fractures secondary to seizure activity are a well-known complication in patients with epilepsy; however, periprosthetic fractures following total hip arthroplasty (THA) due to seizures are rarely documented. Nonadherence to anti-epileptic medications (AEMs) significantly increases the risk of seizure recurrence, particularly in individuals with a history of seizure-induced skeletal trauma. We present the case of a 27-year-old male with a documented history of epilepsy who sustained a right periprosthetic femoral fracture following a generalized tonic-clonic seizure. One year prior, the patient had undergone THA due to post-traumatic acetabular arthritis, which developed after a seizure-induced acetabular fracture. He later became noncompliant with his prescribed levetiracetam regimen, discontinuing use approximately one month after his initial THA. Imaging revealed a Vancouver B2 periprosthetic fracture with femoral stem subsidence. The patient underwent revision THA with open reduction and internal fixation and had an uneventful postoperative course. This case highlights the critical importance of medication adherence in patients with epilepsy, especially those with prior seizure-related orthopedic injuries. It also raises the need for further research into the long-term effects of levetiracetam on bone health. Regardless of the specific AEM, physicians should maintain a high index of suspicion for bone health deterioration and consider routine bone mineral density screening in this unique patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetOrthopaedic implants and arthroplasty→Travaux en français237 207→