MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410483222 · doi:10.1177/16094069251340908

Advancing the Speed and Science of Implementation Using Mixed-Methods Process Mapping – Best Practice Recommendations

2025· article· en· W4410483222 sur OpenAlexaff
Natalie Taylor, Carolyn Mazariego, Rachel Baffsky, Shuang Liang, Luke Wolfenden, Justin Presseau, Guillaume Fontaine, Jane E. Carland, Christine T. Shiner, Sarah Wise, Deborah Debono, Skye McKay, Stephanie Best, April Morrow

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill UniversityOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Computer scienceBest practiceMultimethodologyData scienceMathematics educationPsychologyPolitical scienceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mixed-methods process mapping is a visualisation tool that identifies the steps, resources and personnel required to deliver a clinical practice, and has been previously used in an ad hoc manner to develop effective implementation strategies and solutions. To realise the potential of mixed-methods process mapping as an implementation tool, we aimed to develop and formalize the methodological steps and provide guidance for contemporary best practice approaches to using this approach for optimising implementation practice and research. Synthesising theory, evidence and expertise, we have identified 10 best practice recommendations and provide the first systematic framework for integrating mixed-methods process mapping into three core phases of health systems implementation, specifically: (1) engaging interest holders (and maintaining engagement), (2) identifying when, where, why, and to whom change is needed (and potential consequences), and, (3) identifying barriers and enablers, and co-designing implementation strategies. For each phase, we provide: (a) a rationale for using mixed-methods process mapping, (b) best practice guidance for combining mixed-methods process mapping with implementation practice and research, and (c) case studies exemplifying best practice. This article provides intelligence on mixed-methods process mapping to improve the consistency and quality of its use among implementation researchers and practitioners. We present a rationale, guidance, and practical tools for conducting mixed-methods process mapping to enhance the quality of implementation research and practice which can be used and adapted internationally. In doing so, it builds capacity and provides an opportunity for researchers and healthcare professionals to better understand and embed evidence-based innovations into health systems, improving service and client outcomes. Further research is needed to establish potential uses of mixed-methods process mapping to support other core components of implementation practice (e.g., adaptation), and to formally test the impact of this approach independently versus as part of a combination of implementation strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,847
Tête enseignante GPT0,847
Écart entre enseignants0,001 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207