MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410484242 · doi:10.1001/jamainternmed.2025.1251

Tiotropium Initiation and Dementia Risk in Chronic Obstructive Pulmonary Disease

2025· article· en· W4410484242 sur OpenAlexaffabout
Che‐Yuan Wu, Tetyana Kendzerska, Christa Wang, Lisa Y. Xiong, Jodi D. Edwards, Peter P. Liu, Refik Saskin, Walter Swardfager

Notice bibliographique

RevueJAMA Internal Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaUniversity Health NetworkUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnticholinergicDementiaCOPDTiotropium bromideHazard ratioCohortInternal medicinePropensity score matchingPopulationDiseaseLungConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Long-acting muscarinic antagonists (LAMAs), such as tiotropium, are inhaled anticholinergic bronchodilators. However, there is limited clinical evidence examining whether LAMAs may have clinically meaningful central anticholinergic effects, such as increased dementia risk. Objective: To determine the association between tiotropium initiation and dementia risk in older adults with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Design, Setting, and Participants: This population-based, active-comparator, new-user cohort study used linkable administrative databases from Ontario, Canada, with a target trial emulation framework. The cohort included new users of tiotropium monotherapy or a long-acting β2-agonist plus inhaled corticosteroid (LABA-ICS) who were 66 years or older with COPD and without dementia, from September 4, 2004, to February 29, 2012. The follow-up period was up to 10 years from treatment initiation. Analyses were conducted from May 13, 2024, to March 6, 2025. Exposures: Tiotropium monotherapy initiators were compared with LABA-ICS initiators. The primary analysis used an intention-to-treat exposure definition. Main Outcomes and Measures: Incident dementia was determined using a validated algorithm. A 1-year lag time was implemented to mitigate reverse causality and to account for disease latency. Cause-specific hazard ratios (HRs) with death as a competing risk were obtained from Cox models with propensity score fine stratification weights. Weighted incidence rate differences (IRDs) per 1000 person-years were calculated. Results: Among 30 960 tiotropium monotherapy initiators and 19 530 LABA-ICS initiators, the mean (SD) age was 75.1 (6.7) years and 46.7% were female. Over a median (IQR) follow-up period of 7.59 (3.91-10.0) years from treatment initiation, tiotropium monotherapy vs LABA-ICS initiation was associated with a small increase in dementia risk per 1000 person-years (incidence rates, 29.6 [95% CI, 28.8-30.4] vs 27.4 [95% CI, 26.4-28.3]; IRD, 2.3 [95% CI, 1.0-3.5]; HR, 1.09 [95% CI, 1.04-1.14]). The secondary as-treated analysis showed no significant association per 1000 person-years (incidence rates, 24.1 [95% CI, 22.2-26.0] vs 21.4 [95% CI, 18.5-24.3]; IRD, 2.7 [95% CI, -0.8 to 6.1]; HR, 1.11 [95% CI, 0.93-1.32]). Conclusions and Relevance: In this cohort study, among older adults with COPD, the small absolute rate increase in incident dementia associated with tiotropium monotherapy vs LABA-ICS was of questionable clinical importance, particularly when weighed against the established clinical benefits of tiotropium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Internal MedicineMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207