Constraining the major merger history of <i>z</i> ∼ 3–9 galaxies using JADES: dominant <i>in situ</i> star formation
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT We present a comprehensive analysis of galaxy close-pair fractions and major merger rates to evaluate the importance of mergers in the hierarchical growth of galaxies over cosmic time. This study focuses on the previously poorly understood redshift range of $z \approx 3\!-\!9$ using JADES observations. Our mass-complete sample includes primary galaxies with stellar masses of ${\rm log}(M_\star /{\rm M_\odot }) = [8, 10]$, having major companions (mass ratio $\ge 1/4$) selected by $5\!-\!30$ pkpc projected separation and redshift proximity criteria. Pair fractions are measured using a statistically robust method incorporating photometric redshift posteriors and available spectroscopic data. The pair fraction evolves with redshift and shows dependence on the stellar mass: at ${\rm log}(M_\star /{\rm M_\odot }) = [8.0, 8.5]$ there is an increase up to $z\sim 5\!-\!6$, followed by a turnover, while at higher stellar masses there is a flattening and weak decline with increasing redshift. Similarly, the derived galaxy major merger rate increases and flattens beyond $z \sim 6$ to $2\!-\!8~{\rm Gyr^{-1}}$ per galaxy, showing a weak scaling with stellar mass, driven by the evolution of the galaxy stellar mass function. A comparison between the cumulative mass accretion from major mergers and the mass assembled through star formation indicates that major mergers contribute approximately $3\!-\!13~{{\ \rm per\ cent}}$ to the total mass growth over the studied redshift range, which is in agreement with the ex situ mass fraction estimated from our simple numerical model. These results highlight that major mergers contribute little to the direct stellar mass growth compared to in situ star formation but could still play an indirect role by driving star formation itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».