Seismic Analyses of Rocking Bridges Considering Vehicle‐Bridge Interaction
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Rocking piers have attracted increasing attention due to their promise to simultaneously reduce structural damage and residual displacement of the bridge during seismic shaking. However, the literature lacks a thorough investigation of the system rocking behavior when taking into account the vertical vibration of the deck and the presence of vehicles on the bridge. This study derives an advanced analytical model to fill this research gap. A vehicle model represented by a mass‐spring‐damping system is adopted to derive the dynamics equilibrium of the vehicle‐bridge system (VRB). The derivation is followed by coupling the system's rocking motion through the examination of rocking kinematics, initiation criterion, and energy dissipations during impacts. The analytical model investigates the rocking spectra and overturning stability of the VRB system under different vehicle masses, speeds, and vertical frequencies. It evaluates bridge responses under (1) Ricker wavelets representing pulse‐type excitations and (2) recorded spectrally equivalent long‐ and short‐duration ground motions. Results indicate that the pulse effects on the rocking response depend on its excitation frequency and type (i.e., symmetric vs. antisymmetric). Long‐duration seismic effect can significantly amplify or reduce the seismic responses of both piers and vehicles, although it has a minor effect on these responses on average. Conversely, heavier vehicles can mitigate the rigid‐body‐like displacement of the deck, while increasing its elastic deformation. In turn, bridge rocking also affects vehicle responses in vertical and driving directions, which will impair driving comfort and safety, and increase the potential risk of vehicle collision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».