MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410502106 · doi:10.3390/geosciences15050182

Advancing the Prediction and Evaluation of Blast-Induced Ground Vibration Using Deep Ensemble Learning with Uncertainty Assessment

2025· article· en· W4410502106 sur OpenAlexaff
Sinem Bozkurt Keser, Mahmut Yavuz, Gamze Erdogan Erten

Notice bibliographique

RevueGeosciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVibrationArtificial intelligenceComputer scienceMachine learningAcousticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ground vibration is one of the most dangerous environmental problems associated with blasting operations in mining. Therefore, accurate prediction and controlling the blast-induced ground vibration are imperative for environmental protection and sustainable development. The empirical approaches give inaccurate results, as evident in the literature. Hence, numerous researchers have started to use fast-growing soft computing approaches that are satisfying in prediction performance. However, achieving high-prediction performance and detecting prediction uncertainty is crucial, especially in blasting operations. This study aims to propose a deep ensemble model to predict the blast-induced ground vibration and quantify the prediction uncertainty, which is usually not addressed. This study used 200 published data from ten granite quarry sites in Ibadan and Abeokuta areas, Nigeria. The empirical equation (United States Bureau of Mines-based approach) was applied for comparison. The comparison of the models demonstrated that the proposed deep ensemble model achieved superior performance, offering more accurate predictions and more reliable uncertainty quantification. Specifically, it exhibited the lowest root mean square error (22.674), negative log-likelihood (4.44), and mean prediction interval width (1.769), alongside the highest R2 value (0.77) and prediction interval coverage probability (0.95). The deep ensemble model reached the desired coverage of 95%, demonstrating that uncertainty was not underestimated or overestimated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeosciencesMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207