MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410512951 · doi:10.3899/jrheum.2025-0390.pv180

CONFIRMATION OF EIGHT ENDOTYPES OF LUPUS BASED ON WHOLE BLOOD RNA PROFILES

2025· article· en· W4410512951 sur OpenAlexvenueno aff
Erika L. Hubbard, Prathyusha Bachali, Amrie C. Grammer, Peter E. Lipsky

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystemic lupus erythematosusLupus erythematosusWhole bloodImmunologyInternal medicineAntibodyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PV180 / #508 Poster Topic: AS20 - Precision Medicine Background/Purpose We previously described a classification system of persons with SLE based on whole blood (WB) mRNA profiles and a random forest (RF) algorithm to predict individual patient endotypes.[1] Here, we apply this algorithm prospectively in an independent set of patients to validate its use as a staging biomarker. Methods WB from 101 patients participating in 3 clinical trials meeting ACR or SLICC criteria for SLE classification was obtained at baseline, and RNA isolated and sequenced. Gene expression values were used as input to Gene Set Variation Analysis (GSVA) and the RF algorithm was applied using GSVA enrichment scores of 32 informative gene sets as input. Composite scores summarizing gene expression perturbations were assigned to each patient using a ridge logistic regression algorithm. Binary classifiers characterizing patients in the prospective cohort into each endotype were additionally constructed and Shapley Additive Explanations (SHAP) analysis was employed to explain the contribution of molecular features to the RF algorithmic decision. Results Eight SLE endotypes were identified by the algorithm (Figure 1). Patterns of gene enrichment in the identified endotypes mirrored those found in the previously reported endotypes.[1] Differences in clinical characteristics, including serum complement levels, autoantibody positivity, and the presence of nephritis, were observed between patients in various endotypes. Patients with active, contemporaneous nephritis were disproportionately assigned to the more molecularly perturbed endotypes. Composite scores were significantly, but modestly, inversely correlated with complement but not SLEDAI or anti-dsDNA titer. SHAP analysis revealed specific important features and patterns of features per endotype and per patient contributing to the RF models’ classification decision. Figure 1. Identification of Eight Endotypes Among 101 SLE Patients GSVA enrichment scores of 26 immune/inflammatory modules show the molecular profiles for each of the 101 SLE patients according to endotype membership, which was identified by a random forest algorithm using the enrichment scores. Clinical metadata for each patient (x-axis) was annotated as shown. Heatmap constructed in R v 4.3.3 using the ComplexHeatmap package v. 2.18.0. LN=lupus nephritis; ISN_RPS=International Society of Nephrology/Renal Pathology Society. Conclusions The identification of 8 molecular endotypes of lupus based on WB gene expression was validated in an independent dataset of diverse patients. Endotyping SLE patients based on transcriptional profiles can provide important status (presence of nephritis) information and provide novel molecular insights in support of personalized management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetSystemic Lupus Erythematosus Research→Travaux en français237 207→