MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410513028 · doi:10.3899/jrheum.2025-0390.pv197

INCIDENT CARDIOVASCULAR AND VENOUS THROMBOEMBOLIC EVENTS IN AUTOANTIBODY-DEFINED SLE CLUSTERS

2025· article· en· W4410513028 sur OpenAlexvenueno aff
Sara Ferrigno, Elizabeth V. Arkema, Iva Gunnarsson, Agneta Zickert, Lina-Marcela Díaz-Gallo, Elisabet Svenungsson

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAutoantibodyVenous thromboembolic diseaseVenous thromboembolismVenous thrombosisInternal medicineCardiologyThrombosisAntibodyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PV197 / #398 Poster Topic: AS22 - SLE Heterogeneity Background/Purpose Patients with SLE are at high risk of cardiovascular (CV) and venous thromboembolic (VTE) events. Previously, we identified 4 autoantibody-defined SLE clusters,[1] associated with different HLA-DRB1 genotypes, clinical manifestations and cytokine patterns. We aimed to compare incidence rates of CV and VTE events between the clusters and to compare each cluster to a general population control group. Methods Unsupervised clustering, based on 13 autoantibodies, clustered SLE patients into 4 clusters: Cluster 1 was dominated (>50% positive) by anti-SSA/SSB, Cluster 2 by anti-nucleosome/Sm/RNP/dsDNA, Cluster 3 by aPL and Cluster 4 by negativity to the 13 autoantibodies. Information on vascular outcomes was collected through ICD codes from the National Patient Register. Controls from the Total Population Register were matched 10:1 on birth year, sex and residence to each patient. Subjects with a vascular event before enrollment were excluded. Incidence rates (IR) were calculated for 1000 person-years and 95% CI were calculated using the Poisson distribution. Age-adjusted Hazard Ratios (HR) and 95% CI from Cox proportional hazards models estimated relative risks of incident vascular events. Results 461 SLE patients were enrolled, mean follow-up of 12.24±5.6 years. SLE patients in cluster 2 were younger at inclusion and younger at first CV and VTE event. Cluster 3 had the highest crude IR for all the outcomes. The risk of major adverse CV events (MACE) in cluster 3 was almost twice as high compared to cluster 4 (Table 1). Moreover, cluster 3 had more than 2.5 higher risk of cerebrovascular events and VTE than cluster 1. Cluster 2 had similarly high HR for heart failure and VTE. Notably, HR for ischemic heart disease did not differ between cluster 4 and controls (Table 1). Table 1. Incidence rates and Hazard ratios (HR) for vascular outcomes between SLE clusters and between each cluster and general population controls. MACE: major adverse cardiovascular events; IHD:ischemic heart disease; VTE:venous thromboembolism; NP:not performed. *Age-adjusted Cox regression models. MACE= IHD+ischemic cerebrovascular events+peripheral arterial thrombosis/embolism+heart failure+death due to CV events; Cerebrovascular events=ischemic cerebrovascular events+cerebral hemorrhages; VTE=deep venous thrombosis+pulmonary embolism. Conclusions In SLE, incidence of MACE and VTE differs between autoantibody-defined clusters, with the highest incidence observed in the aPL positive and the lowest incidence in the autoantibody negative patients. References: [1.] Diaz-Gallo LM. ACR Open Rheum 2022;4(1):27-39.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetSystemic Lupus Erythematosus Research→Travaux en français237 207→