MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410533780 · doi:10.1080/07448481.2025.2503827

A systematic review of stress reduction interventions among graduate students

2025· review· en· W4410533780 sur OpenAlexaff
Varsha Vasudevan, Lesley Gittings, John Paul Minda, Jennifer D. Irwin

Notice bibliographique

RevueJournal of American College Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStress reductionPsychological interventionPsychologyGraduate studentsStress (linguistics)College healthClinical psychologyMedical educationApplied psychologyMedicineFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To provide a synthesis of stress reduction interventions available to graduate students since the end of the previous review published by Stillwell et al. in 2017. Participants: Graduate students in North America. Methods: Eligible studies: (1) were peer-reviewed and published between 2016–2024; (2) involved master’s, doctoral, professional, or post-graduate students; (3) assessed interventions to reduce stress; (4) gauged participants’ perceived stress levels pre- and post-intervention; and (5) were conducted in North America. Results: Twenty-nine studies (representing 1,919 students) were included and the majority of included studies implemented multi-component interventions, with mindfulness, breathing techniques, and physical activity being the most commonly included components. Twelve studies demonstrated significant reductions in perceived stress associated with their interventions, all of which used at least two components. Conclusions: The findings suggest that multi-pronged interventions can positively impact perceived stress among graduate students. However, further research is needed to identify the most effective approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of American College HealthMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207