MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410535943 · doi:10.1093/jas/skaf102.037

197 The apparent utilization of DL-methionine and the hydroxyl-analog of methionine for nitrogen retention of lactating sows

2025· article· en· W4410535943 sur OpenAlexaff
Faith D Kurtz, Cierra Kozole, Francis Amann Eugenio, Yves Mercier, Lee‐Anne Huber

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiopolymer Synthesis and Applications
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMethionineNitrogenChemistryAnimal scienceBiochemistryFood scienceBiologyOrganic chemistryAmino acid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Eighty-seven sows [average parity: 1.49±0.50; body weight on lactation day 9: 195.5±14.9 kg] were recruited to evaluate the apparent utilization of dietary Met sources for N retention during lactation. On day 9 of lactation, sows were assigned to one of six dietary treatments (n=~15): [1] 70% of estimated standardized ileal digestible (SID) methionine + cysteine (Met+Cys) requirements provided via whole-protein sources (0.34% SID Met+Cys), [2] and [3] 80 and 90% SID Met+Cys requirements supplied by DL-methionine (DL-MET), [4] and [5] 80 and 90% SID Met+Cys requirements supplied by the hydroxy-analog of methionine (HMTBa; equimolar), or [6] 110% SID Met+Cys requirements supplied by whole-protein sources and DL-methionine (CON). In all diets, no crystalline cysteine was included. All other indispensable amino acids were supplied at estimated requirements. Sows received dietary treatments between days 10 and 20 (weaning) of lactation, and feed was offered according to a standard feeding curve. Litters were standardized to 13±2 pigs within 48 h of farrowing. A N-balance was conducted between days 16 and 19±2 (peak) of lactation using total urine collection and fecal grab sampling. Milk N output (g/d) was calculated using estimated milk yield based on litter growth rate and size and analyzed milk N concentration. Contrast statements were used to assess linear effects of increasing dietary Met within source, and all treatments were compared to CON via a Dunnett test. Dietary Met source did not influence sow average daily feed intake or body weight and back fat thickness changes between days 9 and 20 of lactation, but piglet average daily gain increased as dietary SID Met content increased for both DL-MET (224 to 244±7 g/d; P<0.05) and HMTBa (224 to 251±9 g/d; P<0.05), with only 90% HMTBa not different from CON (277±11 g/d). During the N balance period, sow N intake tended to increase with SID Met for both DL-MET (162.4 to 170.3±5.4 g/d; P=0.098) and HMTBa (162.4 to 169.8±4.2 g/d; P=0.075). Whole-body N retention (N intake – N output in urine and feces) increased with increasing SID Met content for both DL-MET (100.5 to 112.1±3.7 g/d; P<0.05) and HMTBa (100.5 to 110.8±4.5 g/d; P<0.05), but all were less than CON (123.5±4.3 g/d; P<0.05). The N output in milk increased with SID Met for both DL-MET (69.3 to 87.7±3.7 g/d; P<0.05) and HMTBa (69.3 to 86.0±4.7 g/d; P<0.05), but only the 70% diet was less than CON (94.2±4.3 g/d; P<0.05). Neither dietary Met source nor dose influenced maternal N retention (overall average 25.5±6.4 g/d) or apparent N utilization efficiency (N retention/N intake × 100; overall average 65.2±4.1%). Therefore, both DL-Met and HMTBa were used effectively to improve N utilization for milk production during peak lactation when SID Met+Cys was provided below estimated requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetBiopolymer Synthesis and ApplicationsTravaux en français237 207