MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410558905 · doi:10.1080/15332640.2025.2505748

Emerging from the shadows: A qualitative report with Panjabi women caregivers to partners with substance use disorder

2025· article· en· W4410558905 sur OpenAlexaffabout
Rohan Kakkar, Kanwarpreet Kaur Dhaliwal, Varinder Singh Kamboj, Imroze Singh Deol, Nitasha Puri

Notice bibliographique

RevueJournal of Ethnicity in Substance Abuse · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaFraser Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubstance useQualitative researchPsychologyPsychiatryMedicineClinical psychologySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a qualitative report of semi-structured interviews with 10 Panjabi women who are caregivers to men (specifically husbands) with substance use disorder (SUD) in Surrey, British Columbia, Canada. Core themes identified depict the significant burden caregivers carry due to managing simultaneous financial and parenting duties, negative emotional impacts of caregiving, and attempts to conceal substance use by both the participants and their husbands. Despite this, all participants shared nuanced reasons to stay in their marriage, including for their children, for financial stability or to avoid stigmatization. Participants emphasized the need for culturally competent care, family involvement in SUD treatment, compassion toward people with SUD and increased resources for women caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,356
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ethnicity in Substance AbuseMême sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207