MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410566266 · doi:10.1177/08404704251338668

Cost-analysis and rationale for implementing semi-urgent laparoscopic cholecystectomy programs in a public healthcare system

2025· article· en· W4410566266 sur OpenAlexaffabout
Victoria Ivankovic, Dexter Choi, Shahad Abdulkhaleq Mamalchi, Peter Glen, Maher Matar, Fady Balaa

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaparoscopic cholecystectomyCholecystectomyHealth careGeneral surgeryMedical emergencyHealthcare systemEmergency surgeryPublic healthcarePublic hospitalIntervention (counseling)Emergency medicineIntensive care medicineSurgeryPublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wait times for elective surgical procedures in publicly funded healthcare systems impede patient well-being and resource efficiency. Patients with gallstone disease requiring semi-urgent intervention are often treated via inpatient emergency pathways due to limited elective surgery access. This study aimed to evaluate the rationale and cost-effectiveness of providing timely outpatient semi-urgent cholecystectomy. We retrospectively reviewed 512 patients with urgent biliary disease (excluding cholecystitis) who underwent surgery between July 2019 and December 2022. The primary outcome was time from booking to operating room; the secondary was the estimated cost of prolonged hospital stays. Patients waited an average of 26.45 hours; 19.1% waited 48 hours or longer, and 6.2% waited 72 hours or more. The associated cost was $405,785 over 40 months. Implementing semi-urgent surgical resources could reduce costs, improve efficiency, and enhance patient quality of life. Future work should involve stakeholders to address barriers and facilitators in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207