CBCT Data Relevant in Treatment Planning for Immediate Mandibular Molar Implant Placement
Notice bibliographique
Résumé
Background: Immediate molar implants (IMIs) have been shown to provide an effective treatment, but their placement comes with potential anatomically related risks. Methods: CBCTs of>400 dental sites were analyzed for key anatomical features at mandibular molar sites that can impact the placement of IMIs. Features measured included distances from each molar furcation to points risking lingual plate perforation or inferior alveolar nerve (IAC) damage, distances from molar root apices to IAC, mesiodistal and buccolingual widths of molar inter-septal bone (ISB), and thicknesses of buccal and lingual cortical plates at first and second mandibular molar sites. Results: Distances from molar furcations to contact with lingual cortical plates and to IAC decreased significantly from mesial to distal, as did distances from root apices to the mandibular canal. Both buccolingual and mesiodistal ISB widths and thicknesses of buccal and lingual cortical plates increased mesiodistally. Buccolingual ISB widths were largest coronally for both molar sites and decreased apically. The reverse was found with mesiodistal septal ISB widths, which increased coronoapically. Conclusion: Risks of lingual perforations or IAC damage were significantly greater at second molars vs. first molars. The ability to place IMIs in ISB at first molars was estimated to be>twice as often as at second molars. Maximal implant lengths for IMIs placed in the furcal bone should not exceed 10 mm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».