MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410572394 · doi:10.61838/kman.isslp.4.1.21

From Expropriation to Compensation: Legal Remedies for Indigenous Land Grievances

2025· article· en· W4410572394 sur OpenAlexaffabout
Daniel Tremblay, Robert Martinez, Mariana Oliveira

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Peoples' Rights and Law
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpropriationIndigenousCompensation (psychology)BusinessLand tenureNatural resource economicsLawLaw and economicsPolitical scienceEnvironmental planningGeographyEconomicsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article aims to critically examine the legal remedies available for addressing Indigenous land grievances across various jurisdictions, focusing on restitution, compensation, recognition, and procedural mechanisms. Using a scientific narrative review approach and descriptive analysis method, this study reviewed peer-reviewed academic literature, legal texts, court rulings, and international instruments published between 2019 and 2024. Sources were selected based on relevance to Indigenous land rights and included case law from Canada, Australia, the United States, Brazil, and New Zealand. The analysis identified patterns and challenges in the legal treatment of Indigenous claims and evaluated the effectiveness of different forms of remedy. The findings reveal that while legal systems have increasingly recognized Indigenous land rights, significant limitations remain in the design and implementation of remedies. Restitution is often obstructed by evidentiary and political barriers, compensation is frequently perceived as inadequate, and legal recognition is constrained by regulatory limitations. Procedural access to justice is hindered by cost, jurisdictional fragmentation, and lack of enforcement. Across jurisdictions, legal remedies tend to reflect state-centered frameworks rather than Indigenous worldviews, leading to widespread dissatisfaction and demands for transformative reform. Although notable progress has been made in the recognition of Indigenous land rights, current legal remedies often fall short of addressing the historical and cultural dimensions of dispossession. Achieving meaningful land justice requires rethinking legal paradigms to center Indigenous epistemologies and governance systems, supported by enforceable, inclusive, and context-sensitive remedies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0080,014
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIndigenous Peoples' Rights and LawTravaux en français237 207