MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410592697 · doi:10.1093/rap/rkaf057

Validation of the Coping with Health Injuries and Problems questionnaire in a longitudinal cohort with recent-onset RA

2025· article· en· W4410592697 sur OpenAlexafffund
Zafer Akman, Gilles Boire, Nathalie Carrier, Sophie Roux, Ariel Masetto, Artur José de Brum Fernandes, Patrick Liang, Hugues Allard‐Chamard

Notice bibliographique

RevueRheumatology Advances in Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFonds de Recherche du Québec - SantéArthritis SocietyGilead SciencesCelltrionSanofiAmgenPfizerEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineCronbach's alphaCohortClinical psychologyDistractionCoping (psychology)Exploratory factor analysisConfirmatory factor analysisPhysical therapyPsychometricsInternal medicinePsychiatryPsychologyStructural equation modeling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To validate the Coping with Health Injuries and Problems (CHIP) questionnaire in a prospective cohort of early RA patients. Methods Between 2006 and 2022, newly diagnosed RA patients self-administered CHIP at baseline and at follow-up visits. The original CHIP comprises four subscales (Distraction, Palliative, Instrumental, Emotional preoccupation), each containing eight items (scores 8 to 40). At inclusion and again after more than 2 years of follow-up, internal consistency was assessed with Cronbach’s alpha, factor structure with exploratory and confirmatory factor analyses (EFA, CFA), and sensitivity to change with mixed linear models with repeated measures. Results In 381 early RA patients, the means (SD) were 23.75 (6.52) for Distraction, 23.55 (6.11) for Palliative, 31.38 (5.41) for Instrumental and 25.11 (7.89) for Emotional preoccupation, values comparable to the literature only available in back pain patients. In 253 of the 381 patients followed up into established RA, all subscales except Distraction had decreased significantly between inclusion and follow-up. Internal consistency was similar in established and early RA (Cronbach’s alphas: 0.77 to 0.89 vs 0.75 to 0.86, respectively). EFA in early and established RA suggested that three items linked to treatment adherence consistently segregated from other Instrumental items as a subscale, although this did not improve internal consistency and CFA significantly. Conclusion The original CHIP possesses good psychometric properties to describe individual coping styles in both early and established RA. Coping in RA might be better characterized using five rather than four subscales, with the additional subscale addressing treatment adherence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRheumatology Advances in PracticeMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207