Procedural Exclusivity in Ghana: The Legacy of O'Reilly v. Mackman
Notice bibliographique
Résumé
This article critically re-evaluates the procedural exclusivity rule from O’Reilly v. Mackman in the context of Ghana’s post-colonial constitutional development, and examines its implications for access to justice and public accountability. It interrogates the issue of whether Ghanaian courts should rigidly require judicial review for all public law claims or adopt a more flexible approach suited to Ghana’s constitutional framework. Using a doctrinal-comparative method and drawing on Critical Legal Studies (CLS), the study analyzes English case law, Ghana’s 1992 Constitution, and the High Court Civil Procedure Rules (C.I. 47). It shows that Ghanaian courts have applied the exclusivity rule inconsistently—sometimes strictly, other times flexibly—raising concerns about access to justice and procedural fairness. The CLS lens reveals that rigid procedural rules can reinforce power structures and hinder public accountability. The article proposes reforms, including a four-category procedural framework, clearer judicial guidance, and a narrow “manifest injustice” exception to the procedural exclusivity rule to avoid unjust outcomes. The findings suggest that procedural exclusivity, if applied without sensitivity to Ghana’s legal context, risks undermining substantive justice. The article concludes that Ghanaian courts should balance adherence to rigid procedural requirements with access to justice, ensuring that public law claims can be heard without being derailed by overly rigid procedural rules.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,031 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».