MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410607643 · doi:10.1647/avianms-d-24-00034

Comparison of 3 Leukogram Determination Methods in Avian Species: Phloxine B Stain, Blood Smear, and an Automated Analyzer

2025· article· en· W4410607643 sur OpenAlexaff
Yasmeen Prud’homme, Fanny Chapelin, Guy Fitzgerald, Stéphane Lair, Christian Bédard, Guy Beauchamp, Marion Desmarchelier

Notice bibliographique

RevueJournal of Avian Medicine and Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensCegep de Saint HyacintheUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStainSpectrum analyzerBlood smearMedicineBiologyPathologyStainingPhysicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because avian blood cells are nucleated, most automated methods used in mammalian species for total white blood cell (WBC) counts and differentials are considered inaccurate. Therefore, manual methods are routinely used in birds, although this could result in variations in methods across laboratories. The objective of this study was to evaluate and compare 3 methods of avian leukogram determination: a commercial phloxine B stain method (PB), estimation from a blood smear (EBS), and an automated analyzer (Cell Dyn 3500, [CD]). Leukograms from 23 avian blood samples were compared using these methods. All samples were evaluated once by 4 observers to assess the repeatability and precision of the manual methods (PB and EBS). Analyses with the CD method were repeated 5 times on 3 samples to evaluate repeatability. The WBC counts and differentials obtained with CD were compared to the 2 other methods by calculating intraclass correlation coefficients (ICC). Agreement between WBC counts from EBS and PB and between CD and PB was assessed with Bland-Altman plots. Results based on the CD analyzer correlated poorly with the other methods. When compared with the EBS method, ICCs ranged from 0–4.3% for heterophils, 0–12% for lymphocytes, 0–23.4% for monocytes, and were equal to 0% for eosinophils. When comparing the CD with PB, ICCs for WBC counts ranged from 85.9–91.5% among observers. High interobserver agreement was seen for the leukograms obtained with EBS (ICC = 92.9%). A good agreement was noted between EBS and PB for WBC counts (ICC = 69.5–81.3%). Bland Altman plots indicated good agreement for WBC counts between EBS and PB (slope P value = 0.52) and CD and PB (slope P value = 0.13). Although less precise than PB, EBS proved to be clinically useful and was both time and cost-efficient. The CD method does not seem adapted for avian leukocyte differentials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Avian Medicine and SurgeryMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207