MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410613967 · doi:10.2106/jbjs.rvw.25.00052

The Epidemiology of Slipped Capital Femoral Epiphysis in Children and Adolescents

2025· review· en· W4410613967 sur OpenAlexaff
Marc Daniel Bouchard, Bianca G. Vescio, Mehnaz Munir, J. Raymond Gilbert, Russell J. de Souza, Jeffrey Kay, Darren de, Gita Wahi

Notice bibliographique

RevueJBJS Reviews · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensMcMaster Children's HospitalImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSlipped capital femoral epiphysisAvascular necrosisObesityIncidence (geometry)Orthopedic surgeryBody mass indexPediatricsEpiphysisObservational studyMetaphysisEpidemiologyLegg-Calve-Perthes diseaseDemographySurgeryInternal medicineFemoral head

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Childhood obesity is a growing global health crisis with significant health and orthopedic complications such as slipped capital femoral epiphysis (SCFE), a hip disorder characterized by the displacement of the metaphysis relative to the epiphysis. SCFE always requires surgical intervention to prevent severe outcomes such as avascular necrosis, gait abnormalities, and lifelong disability and deformity. Obesity is a well-established risk factor for SCFE; however, emerging evidence suggests that elevated leptin levels may independently contribute to the development of SCFE, regardless of obesity status. This systematic review synthesizes geographic, socioeconomic, age, and sex-related trends in SCFE incidence among children with obesity. METHODS: Searches of Embase, OVID Medline, and Emcare databases were performed from inception through October 1, 2024. Observational studies reporting the incidence of SCFE in children and adolescents with obesity (aged ≤18 years) across various geographic populations were included. Studies involving children with other chronic health conditions or animal studies on the physis were excluded. Study quality was evaluated using the methodological index for nonrandomized studies scoring system. Descriptive statistics were presented as absolute frequencies with percentages or as weighted means with corresponding measures of variance where applicable. RESULTS: Fifteen studies (5,467 patients) from North America, Europe, Asia, and Oceania met inclusion criteria. SCFE patient samples ranged from 55 to 1,630, with some larger cohorts monitoring multiple medical conditions. The mean age was 12.0 years (SD = 0.4), and male-to-female ratios ranged from 1.43:1 to 3.12:1. SCFE incidence varied by region, from 50.5 per 100,000 (Sweden) to 0.33 per 100,000 (South Korea), with a pooled incidence of 9.62 per 100,000. Overweight prevalence was highest in Sweden (66%) and South Korea (67.6%) and lowest in Japan (11.8%). Unilateral SCFE predominated (68.4% to 90.6%). In situ screw fixation was the most common treatment, with 1 study reporting intertrochanteric osteotomy. CONCLUSION: Geographic variation in SCFE incidence suggests multifactorial influences beyond obesity, including socioeconomic factors, healthcare access, and genetic predisposition. Limited high-quality comparative studies and inconsistent BMI criteria highlight the need for further research to clarify SCFE risk factors. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBJS ReviewsMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207