MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410629833 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.12198

Priority Health Conditions and Global Life Expectancy Disparities

2025· article· en· W4410629833 sur OpenAlexaboutno aff
Omar Karlsson, Angela Y. Chang, Ole Frithjof Norheim, Wenhui Mao, Sarah Bolongaita, Dean T. Jamison

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on AgingLunds UniversitetEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésLife expectancyDemographyExpectancy theoryGerontologyGeographyEnvironmental healthMedicinePsychologyPopulationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Life expectancy is a composite health measure reflecting acute and life-course exposures. Identifying conditions behind disparities in life expectancy can guide policy, planning, and financing to battle the most urgent health problems. Objective: To examine the contribution of 33 causes of death to life expectancy disparities, highlighting 2 sets of priority conditions-8 infectious and maternal and child health conditions (I-8) and 7 noncommunicable diseases and injuries (NCD-7). Design, Setting, and Participants: This cross-sectional study examined life expectancy disparities in 7 global regions and 165 countries from 2000 to 2021. Western Europe and Canada (hereafter referred to as the North Atlantic) in 2019 were used as a benchmark for life expectancy achievable with advanced health care and living standards. Life expectancy gaps in locations with life expectancy lower than the benchmark were decomposed by cause of death using the Pollard decomposition on the Global Health Estimates from the World Health Organization. Data were analyzed from February to March 2025. Exposure: Geographic location (countries and regions). Main Outcome and Measure: Life expectancy at birth. Results: In the median country in 2019, the I-8 and NCD-7 together accounted for 80% (IQR, 71%-88%) of the life expectancy gap compared with the North Atlantic. Outside sub-Saharan Africa, the NCD-7 accounted for the largest share of the gap; for example, more than the total life expectancy gap in China, or 5.5 (95% uncertainty bounds [UB], 5.0-6.0) years of a 4.3-year life expectancy gap; and 6.4 (95% UB, 5.9-6.8) years of a 11.5-year gap in India. However, reduced mortality from the I-8 contributed to enormous improvements in sub-Saharan Africa, accounting for 21.4 (95% UB, 20.6-22.2) years of a 31-year gap in 2000 and 11.4 (95% UB, 10.9-11.8) years of a 22-year gap in 2019. India transitioned from having most of the gap accounted for by the I-8 in 2000, or 11.9 (95% UB, 11.0-13.0) years of a 19.6-year life expectancy gap, to having a larger share accounted for by the NCD-7 in 2019. Conclusions and Relevance: This cross-sectional study suggests that a limited number of causes account for most life expectancy disparities. Together with current information on risk factors, interventions, and morbidity not yet reflected in life expectancy, the varying contributions of these causes to gaps in life expectancy can help focus health policy and guide interventions to reduce risk factors and treat conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207