Disparities in the Clinical Provision of Deep Brain Stimulation: A Systematic Scoping Review and Grounded‐Theory Qualitative Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Deep Brain Stimulation (DBS) has been an established treatment for movement disorders since its FDA approval in 1996. However, disparities in DBS care, particularly concerning race, gender, socioeconomic status, and geography, remain a significant concern globally. OBJECTIVES: This systematic scoping review and grounded theory qualitative analysis aimed to synthesize existing research on worldwide disparities in DBS provision and to develop theoretical solutions to enhance equity and improve the quality of research in DBS disparities. METHODS: A systematic search identified 46 studies, which were critically appraised for quality and analyzed using grounded theory methods to extract core conceptual categories. RESULTS: We characterized three principles of DBS disparities: intersectionality, reciprocal interactivity and influence of patients and providers, and the interposition of simultaneous barriers; together these highlight the role of individual, systemic, and structural factors in generating DBS disparities. Racial minorities, women, socioeconomically disadvantaged individuals, and patients in certain geographic regions were consistently found to have reduced access to DBS. Gaps in the research include a calcified research infrastructure, insufficient attention to cultural and societal contexts, and reliance on conjecture without empirical support. CONCLUSIONS: We propose a multi-level approach to address DBS disparities, including reciprocal education between patients and clinicians, enhanced screening and referral networks, and policy reforms at institutional and governmental levels. These findings will facilitate further hypothesis-driven research and foster more equitable access to DBS globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».